Воронежский форум предпринимателей.

22 ноября 2019 года в Воронеже прошел очередной ежегодный 6й Воронежский форум предпринимателей. И хотя заявлен форум как мероприятие для предпринимателей традиционно на нем обсуждаются темы, интересные не только им, но и государственным органам и представителям гражданского общества.

Чем интересен?  Уже стало традицией, что на этом форуме областные власти  презентуют новые программы, бизнес делится чаяниями, надеждами и проблемами, в том числе и правовыми.

Что там делать адвокатам? Именно на мероприятиях такого уровня часто обозначаются и обсуждаются острые проблемы бизнеса в регионе и направления его развития, что  дает возможность нам понимать тенденции и адекватно и оперативно реагировать на них при защите прав своих доверителей.

В частности обсуждался вопрос об учреждении  и начале работы на территории Воронежской области первой Особой экономической зоны «Центр». И новость эта  интересна не только в свете ожидаемого оздоровления и оживления экономики региона, что само по себе хорошо.

Но еще и тем, что с началом реализации относительно нового для нашей области экономического и правового института возникают и новые виды судебных споров, вероятные для резидентов ОЭЗ.

Для форума  совместно с правовым управлением Воронежской областной Думы был подготовлен анализ практики  наиболее часто встречаемых в практике споров с участием резидентов.

Статус резидента ОЭЗ открывает для резидента широкий спектр возможностей и ощутимых льгот, также накладывает на субъекта предпринимательской деятельности определенные ограничения.

На сегодняшний день в России функционирует 25 ОЭЗ, и с 2005 года ( с момента вступления в силу закона)  количество судебных споров с участием резидентов ОЭЗ, связанным с их статусом, увеличилось в геометрической прогрессии.

Анализ сложившейся судебной практики позволяет нам выявить несколько «болевых точек» - тех  особенностей, которые необходимо учитывать резидентам  при реализации их проектов, а адвокатам – наращивать компетенции в этих областях.

Поскольку мы ограничены рамками статьи, рассмотрим  в качестве примера только один вид судебных споров, но самый распространенный - споры, связанные с соглашением об осуществлении деятельности на территории ОЭЗ.

Правоотношения резидента  и правительства области по реализации инвестиционного проекта, помимо закона,  регулируются этим соглашением, и именно оно и является основанием для включения в реестр и применения налоговых и кредитных льгот.

Именно соглашением определяются условия и конкретные обязанности резидента, и нарушение этих сроков  на практике становится основанием для расторжения соглашения и взыскания штрафа.  И именно на его условия стоит обратить внимание при защите прав доверителей в рамках этой формы государственно-частного партнерства.

В исках о расторжении соглашения заявителем, как правило, выступает уполномоченный орган, основанием для расторжения соглашения – нарушение сроков реализации инвестиционного проекта или объемов инвестированных средств. Формальное основание – акт проверки.

Ситуация для государственного органа простая, чего нельзя сказать о резиденте. Зачастую все нарушения сроков  реализации проекта  связаны не столько с действиями самого резидента,  сколько с нарушением сроков выполнения обязательств по предоставлению земельного участка, технологическому присоединению. Однако должным образом оформить такие нарушение резиденты не спешат, что впоследствии выливается в отсутствие доказательств просроки кредитора в процессе.

Практика:

- Дело №А67-7119/2015, в ходе которого был рассмотрен иск к резиденту ОЭЗ технико-внедренческого типа «Томск»  В ходе плановой проверки было установлено нарушение резидентом условий соглашения в части размеров инвестиций и сроков  реализации соглашения. Суд расторг соглашение  и взыскал установленную соглашением неустойку в размере 5 000 000 рублей

- дело   № А10-3643/2018, в котором резидент ОЭЗ «Байкальская Гавань» был исключен из реестра, соглашение было расторгнуто, взыскан штраф на основании того, что  не представлено доказательств экономической деятельности согласно соглашению – не представлено  кредитных договоров, за счет которых резидент должен осуществлять свою экономическую деятельность, невозможно установить объем инвестиций в связи с непредставлением отчетности.  При этом в рамках рассмотрения спора резидент ссылался на нарушения сроков технологического присоединения со стороны государственных органов, однако  доказательств этому представить не смог.

 В отдельных случаях резиденты, демонстрируя изобретательность, пытаются не допустить расторжение соглашения путем оспаривания результатов проверок, в ходе которых установлены нарушения соглашения. Однако, как правило, этот способ защиты не эффективен (см. дело № А19-8673/2019). Суды в большинстве споров занимают позицию государственного органа (Дело №А25-1167/2019).

Дело А19-25573/2018 – суд первой инстанции удовлетворил требования резидента о признании недействительным акта проверки, однако апелляционная инстанция отменила это решение, посчитав, что сам по себе  акт проверки – не является властно-распорядительным актом и не может быть оспорен.

Законом предусмотрено право резидента на  внесение изменений в соглашение, как со стороны резидента, так и со стороны  уполномоченного органа, но в строго определенных законом случаях. В том числе право резидента уточнить инвестиционную декларацию в части графика и объема инвестиций, если этот объем не противоречит закону.  Что важно-  необходимо своевременно озаботиться внесением уточенных сведений и их согласованием в установленном законом порядке, в противном случае суд может занять позицию  государственного органа.

Практика:

- внести изменения в инвестиционную декларацию можно только до  окончания соответствующего периода

По делу  № А21-5446/2015 определением ВС РФ № 307-КГ16-17489  разъяснено, что  внесение изменений в декларацию  за уже истекший не допускается, сделан вывод о том, что объем инвестиций не соответствует требованиям закона.

- в случае отказа уполномоченного органа во внесении изменений в бизнес-план, соглашение такой отказ может быть оспорен в суде.

Помимо описанных в рамках особой экономической зоны перманентно возникают споры, связанные с налогообложением.

Как правило споры о правильности применения льготного налогового режима связаны с правильностью исчисления и уплаты налогов, а также применением льготного периода.

В практике споры  с налоговым органом чаще всего связаны с тем, что резидент считает установленный законом период использования льготы с года, следующего за включением его в реестр резидентов,  не учитывая того, что согласно ФЗ «Об особых экономических зонах в российской Федерации» льготный период начинает течь с  даты внесения сведений в реестр. Такая позиция признается судами неправильной.

Показательным является определение ВС РФ №307-КГ16-18094 по делу №А21-3415/2014, в котором судом выражена позиция необходимости применения льготного налогового режима с года, в котором внесены сведения о резиденте в соответствующий реестр.  Установленный законодательством шестилетний период не продлевается на год, в течение которого не был использован резидентом.

Аналогично в пользу налогового органа было рассмотрено ВС РФ дело №А21-7635/2014.

Споров и «болевых точек» с участием резидентов особых экономических зон  без преувеличения много.

Институт ОЭЗ на сегодняшний день является молодым, динамично развивающимся инструментов привлечения инвестиций, в связи с чем способы эффективного взаимодействия только проходят долговременное тестирование.

В рамках панельной дискуссии, проведенной на Форуме предпринимателей Воронежской области, прояснилась позиция государственных органов –  стараться избегать заблаговременного обсуждения всех острых моментов и тенденция к наименьшей конкретизации прав инвестора.  Такая форма взаимодействия приводит к тому, что в нашем регионе защита прав предпринимателей при реализации институтов государственно-частного партнерства  приобретает новую актуальность и требует от адвокатов расширения своих компетенций. 

Сотникова Е.С.,

адвокат филиала ВОКА "Адвокатская консультация

Ленинского района № 1 г. Воронежа"