Воронежское сельхозпредприятие «Дон» заплатит 400 000 руб. за грубое нарушение земельного законодательства РФ.

Проверка показала, что на пяти земельных участках сельхозназначения общей площадью более 32 га растут многолетние яблони, заросшие кустами и сорняками. Должного ухода за территорией не проводилось, и инспектор управления составил административный протокол за «невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почвы» и выдал предписание об устранении нарушений в установленные сроки.

Полный текст новости  - moe-online.ru

ФОТО -соцсети.

Привлечение Воронежского сельхозпредприятия «Дон» к ответственности за «невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель» (ч. 2 ст. 8.7 КоАП)  не является столь бесспорным.

Стоит обратить внимание, что при буквальном толковании данной нормы возникают вопросы: какие требования по охране земель являются обязательными для конкретного правообладателя? Какие действия нарушителя подпадают под ответственность, предусмотренную данной статьей, как эти действия/бездействия должны быть зафиксированы?

Во-первых, привлечение к административной ответственности за невыполнение рекультивационных работ возможно только после истечения установленных сроков необходимых для технической и биологической рекультивации. Каким же образом должен подтверждаться факт невыполнения мероприятий по охране земель на протяжении этих сроков? Во-вторых, каков уровень зарастания, залесенности и закустаривания достаточен для привлечения к ответственности именно по данному составу: средний, сильный или очень сильный? Федеральное законодательство предусматривает перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, который закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №369. В этом перечне и указано процентное соотношение «заброшенности» земельного участка от общей его площади и другие критерии, указывающие на нарушение нормативов. Но не получаем ли мы смешения объективных сторон двух самостоятельных составов правонарушений, квалифицируя действия по ст. 8.7 КоАП, которые фактически подпадают под неиспользование  земель по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП)? А при квалификации административного проступка имеет принципиальное значение – не использует нарушитель земельный участок или использует, но с нарушением установленных требований. К сожалению, точные ответы на поставленные вопросы найти сложно. Таким образом, критерии оценки невыполнения установленных требований имеют достаточно размытые рамки, поэтому и привлечение к административной ответственности не может быть столь очевидным и простым  действием.

От редакции