Мнение о новой системе работы адвокатов по назначению.

В рамках реализации Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, Адвокатская палата Воронежской области, в числе первых, внедрила электронную программу распределения дел между адвокатами, участвующими в судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

Как анонсировали разработчики указанной Концепции, в первую очередь такое распределение дел по назначению, направлено на борьбу с так называемыми «карманными адвокатами», наличие которых дискредитировало адвокатское сообщество, нарушало права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и затрудняло работу адвокатов, не сотрудничавших с органами следствия.

Вопрос о способах борьбы с «карманными адвокатами» был актуален как на региональном, так и на федеральном уровне, на протяжении многих лет, и, на мой взгляд, нашел разрешение во внедренной электронной системе.

Итак, с 1 декабря 2017 года в Воронежской области вступила в действие электронная система распределения дел по назначению. Как мне представляется, она решила большее количество проблем, чем предполагалось ее разработчиками.

Во-первых, действительно, функционирование карманных адвокатов стало невозможным. Об особенностях их работы известно всем, и я не буду подробно на этом останавливаться.

Во-вторых, такое распределение дел дисциплинирует, пусть и постепенно, работников следствия. Имеется в виду ситуация, при которой следователь не желает ждать адвоката и, в случае если в течение ближайшего времени адвокат не появляется, следователь меняет его на более подходящего. Полагаю, что такая ситуация принижала статус адвоката по назначению, делала его из серьезной процессуальной фигуры второстепенным лицом, заинтересованным в получении хоть какой-то работы. Думаю, многим адвокатам, работающим в порядке ст. 51 УПК знакома ситуация, когда отказать в принятии поручения страшно, потому что «больше не позовут», а возможности приехать сиюминутно, нет. И только с введением новой системы, адвокаты получили возможность приезжать по поручению в достаточно удобные сроки (три часа), имея возможность завершить иную работу и спланировать свое рабочее время.

В-третьих, распределение дел в порядке ст. 51 УПК действительно стало справедливым. Сколько бы ни было нареканий о том, что одним адвокатам заявок приходит больше, чем другим, бесспорно, доступ к работе получили все желающие. Приведу собственный пример. Мой стаж работы составляет три года, за это время дел в порядке ст. 51 УПК в органах следствия я провела не более семи, при чем,  действительно больших могу припомнить только три. А за полгода работы по новой системе я получаю стабильно в месяц от трех до шести заявок.

Кстати, к вопросу о стабильности, график, который разделил всех адвокатов на три группы, позволяет предположить, в какие дни поступит вызов и спланировать свое рабочее время, исходя из ожидания новых дел. Удобна также и возможность заранее решить, есть ли желание работать в ночное время и выходные дни.

Как мне видится, такая система воспитывает уважение к интересам адвоката. Делает его независимым от работников следствия. И, что, на мой взгляд, также немаловажно, создает некую стабильность в работе адвокатов по назначению, осознание того, что если есть желание работать, то такая возможность будет объективной, а не зависящей от того, вспомнят о существовании такого адвоката работники следствия, или нет.

Адвокат

О.И. Андреева